क्या भारतीय राजनेता बहुत अधिक मुफ्त उपहार देते हैं?
यह एक बहस है जो अब हफ्तों से चल रही है। इसकी शुरुआत तब हुई जब प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने (Freebies to voters) बांटकर “लोगों को खरीदने” की कोशिश करने वाले राजनेताओं के “खतरनाक” रुझान के बारे में चेतावनी दी। उन्होंने इसे “रेवड़ी संस्कृति” कहा – इसकी तुलना मिठाइयों के तुच्छ वितरण से की।
श्री मोदी के विरोधियों ने तर्क दिया है कि असमानताओं को कम करने की योजनाओं को मुफ्त के रूप में नहीं माना जा सकता है – वे उनके बयानों को भारत के राज्यों में कल्याणकारी नीतियों को अवैध बनाने का एक छोटा-सा प्रयास कहते हैं।
क्या कोई अच्छा या बुरा फ्रीबी है?
यह कहना मुश्किल है क्योंकि इस शब्द की कोई सटीक परिभाषा नहीं है, लेकिन मोटे तौर पर, यह बिना किसी भुगतान के मतदाताओं को किए गए सामान या सेवाओं का हस्तांतरण है। लेकिन जबकि इस शब्द की परिभाषा पर कोई आम सहमति नहीं है, इस बारे में बहुत कुछ कहा गया है कि “अच्छा” या “बुरा” फ्रीबी क्या है।
कुछ का कहना है कि यह अवधारणा अपने आप में अपमानजनक है – एक जो मतदाताओं को अच्छी तरह से सूचित निर्णय लेने से हतोत्साहित करती है – जबकि अन्य लोग उसी सुझाव की आलोचना करते हैं, जो उनका तर्क है, उनकी एजेंसी के मतदाताओं को अपने लिए चुनने के लिए छीन लेता है।
तर्क के बावजूद, 1947 में आजादी के बाद से भारत में मुफ्त उपहार चुनावी राजनीति की एक अनिवार्य विशेषता रही है। नकद हस्तांतरण, स्वास्थ्य बीमा और भोजन से लेकर रंगीन टीवी, लैपटॉप, साइकिल और सोने तक; राजनेताओं ने मतदाताओं से दुनिया का वादा किया है।
पिछले साल, दक्षिणी राज्य तमिलनाडु के एक राजनेता ने गर्मियों के दौरान लोगों को गर्मी से बचाने में मदद करने के लिए चंद्रमा की 100 दिन की यात्रा और एक विशाल हिमखंड का वादा किया था। उन्होंने कहा कि उन्होंने राजनेताओं द्वारा किए गए लंबे वादों के बारे में “जागरूकता पैदा करने” के लिए ये वादे किए। (वह चुनाव हार गए।)
क्या मुफ्त उपहार कल्याणकारी योजनाओं के समान हैं?
कल्याणकारी योजना से फ्रीबी को अलग करने वाली कोई निर्विवाद श्रेणियां नहीं हैं। मतदान से पहले या बाद में मतदाताओं को प्रोत्साहन देना भारत में अवैध नहीं है – श्री मोदी की भाजपा सहित हर पार्टी ऐसा करती है।
सरकारें नागरिकों को उनके सामाजिक-आर्थिक उत्थान के लिए कल्याणकारी उपाय भी प्रदान करती हैं। सत्तारूढ़ भाजपा ने लोगों को मुफ्त या रियायती आवास, गैस सिलेंडर, शौचालय और स्वच्छता सुविधाओं की पेशकश की है। देश भर में अन्य पार्टियां भी ऐसा ही करती हैं।
बिहार राज्य में, सरकार छात्राओं को स्कूल पूरा करने के लिए नकद प्रोत्साहन प्रदान करती है। तमिलनाडु में, सरकार कैंटीन चलाती है जो जनता को रियायती भोजन उपलब्ध कराती है। लेकिन इनमें से कौन से प्रसाद वैध कल्याणकारी उपाय हैं और कौन से मुफ्त हैं, कहना मुश्किल है।
अर्थशास्त्री अक्सर “योग्यता” वस्तुओं के बीच अंतर करते हैं – जैसे स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा, जहां सार्वजनिक लाभ व्यक्तिगत लाभ से अधिक है – और “गैर-योग्यता” सामान, प्रश्न का उत्तर देने के लिए।लेकिन इस तरह के भेदों को तय करना आसान नहीं है।
साइकिल वितरण – जैसा कि कुछ राज्य सरकार और राजनीतिक दलों ने किया है – एक चुनावी स्टंट की तरह लग सकता है। लेकिन भारत के विशाल ग्रामीण इलाकों में रहने वाली लाखों युवा लड़कियों के लिए, जहां सार्वजनिक परिवहन एक बड़ी समस्या है, यह स्कूल या कॉलेज जाने का एक साधन हो सकता है।
इसी तरह, राजधानी दिल्ली में मुफ्त बिजली देने के आम आदमी पार्टी (आप) के वादे से शहर के मध्यम वर्ग को कोई खास फर्क नहीं पड़ेगा। लेकिन असंगठित क्षेत्र में कार्यरत लाखों लोगों के लिए यह जीवन बदलने वाला हो सकता है।
सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, एनवी रमना ने भी टिप्पणी की: “एक नाई के लिए एक शेविंग किट, एक छात्र के लिए एक साइकिल, एक ताड़ी टैपर के लिए उपकरण ,जो लोग किण्वित पेय बनाने के लिए नारियल का रस इकट्ठा करते हैं या धोबी के लिए लोहा, उनकी जीवन शैली को बदल सकता है और उनका उत्थान कर सकता है।”
कुछ लोगों ने यह भी बताया है कि कई महत्वपूर्ण कल्याणकारी योजनाएं वास्तव में तथाकथित मुफ्त के रूप में शुरू हुईं। उदाहरण के लिए, सरकारी स्कूलों में बच्चों को मुफ्त मध्याह्न भोजन प्रदान करने की तमिलनाडु सरकार की योजना का विस्तार अन्य राज्यों में किया गया और बाद में, राष्ट्रीय स्तर पर, नामांकन और उपस्थिति में सुधार पाया गया।
मुफ्तखोरी विवादास्पद क्यों हैं?
खैर, ज्यादातर इसलिए क्योंकि वे बिल्कुल “मुक्त” नहीं हैं – कोई इसके लिए भुगतान कर रहा है, अर्थात् करदाता। विरोधियों का तर्क है कि इस तरह की सेवाएं देश के वित्त पर दबाव डालती हैं और आर्थिक विकास के लिए हानिकारक हैं। मामले में दलीलें सुनते हुए, मुख्य न्यायाधीश रमना ने कहा कि अदालत की मुख्य चिंता यह थी कि “मुफ्त के रूप में कपड़े पहने जाने से राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को सूखा नहीं होना चाहिए”।
जून में, भारतीय रिजर्व बैंक ने एक रिपोर्ट में कुछ राज्यों के वित्तीय संकट को मुफ्त बिजली और पानी जैसे मुफ्त में बहुत अधिक खर्च करने से जोड़ा था, यह कहते हुए कि उन्हें “सार्वजनिक / योग्यता माल व्यय” से अलग करना आवश्यक था। लेकिन विपक्षी नेताओं और कुछ अर्थशास्त्रियों ने इस विवाद को खारिज कर दिया।
उनका तर्क है कि सामाजिक कल्याण योजनाओं को मुफ्त उपहार के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है क्योंकि ऐसा कोई भी खर्च अपने नागरिकों के प्रति सरकार की बुनियादी जिम्मेदारी का हिस्सा है। इंडियन एक्सप्रेस अखबार में प्रकाशित एक संपादकीय में, अर्थशास्त्री यामिनी अय्यर ने लिखा: “सच्चाई यह है कि ‘freebie politics‘ का प्रचलन वास्तव में हमारी आर्थिक नीति और मानव पूंजी में निवेश करने वाले कल्याणकारी राज्य के निर्माण में घोर विफलता है। “
सुश्री अय्यर ने तर्क दिया कि सरकार स्वास्थ्य और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में पर्याप्त निवेश करने में विफल रही है, जिसके परिणामस्वरूप गहरी असमानताएं हैं। इसलिए, यह इसकी भरपाई के लिए असंख्य मुफ्त सेवाएं प्रदान कर रहा है। “यह मतदाताओं के ‘खरीदे जाने’ के बारे में नहीं है, बल्कि मतदाता अपनी जरूरतों का जवाब देने के लिए राजनीति पर लोकतांत्रिक दबाव डालते हैं,” वह कहती हैं।
यह एक सीमित आर्थिक कल्पना और कमजोर आजीविका के बारे में है। कुछ लोग हालिया बहस को राज्यों से नियंत्रण छीनने के सरकार के प्रयास के रूप में देखते हैं – क्योंकि संविधान भी राज्य सरकारों को संघीय सरकार के थोड़े से हस्तक्षेप के साथ अपने ऋण और राजकोषीय नीतियों का प्रबंधन करने की अनुमति देता है।
कुछ लोगों ने यह भी बताया है कि अक्सर गरीबों को दी जाने वाली सब्सिडी को निंदनीय रूप से मुफ्त कहा जाता है, जब व्यवसायों को भी कर में कटौती और ऋण राइट-ऑफ के रूप में सरकार से मदद मिलती है। क्या मुफ्तखोरी चुनाव जीतने में मदद करती है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि मुफ्त उपहार और हैंडआउट्स मतदाताओं के साथ एक त्वरित संबंध बनाते हैं। लेकिन राजनीतिक दल नियमित रूप से चुनाव से ठीक पहले इन्हें पेश करने के लिए एक-दूसरे की आलोचना करते हैं।
उदाहरण के लिए, राज्य चुनावों से पहले पंजाब और उत्तराखंड में मुफ्त बिजली और पानी का वादा करने के लिए AAP की आलोचना की गई थी। हालांकि, मतदाता खुद इसे अलग तरह से देखते हैं। कुछ का कहना है कि यह उनकी बुनियादी जरूरतों को पूरा करने में मदद करता है, अन्य इसे बकवास मानते हैं, और अधिक संरचनात्मक परिवर्तनों की मांग करते हैं।
किसी भी तरह से, अपने चुनावी वादों को पूरा नहीं करने के लिए किसी पार्टी को जिम्मेदार ठहराने का कोई तरीका नहीं है क्योंकि घोषणापत्र कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं हैं। और यह देखना बाकी है कि अदालत इन अस्पष्टताओं को कैसे सुलझाती है।
